Μετέωρη εντελώς πλέον η παραπομπή του Νίκου Παππά σε Ειδικό Δικαστήριο για τις τηλεοπτικές άδειες το 2016, μετά και από τις καταθέσεις σήμερα του Βαγγέλη Μαρινάκη , του έμπιστου συνεργάτη του Δημ Κοντομηνά, του Δ. Φουρλεμάδη αλλά και του δημοσιογράφου των “Νέων” Γ. Παπαχρήστου.
Σε δήλωσή τους οι συνήγοροι υπεράσπισης του Νίκου Παπά και συγκεκριμένα οι δικηγόροι Γιάννης Μαντουράνης, Θεόδωρος Μαντάς και Βαγγέλης Γεωργακόπουλος σημείωσαν:
«Και η σημερινή συνεδρίαση του Ειδικού Δικαστηρίου ήταν αποκαλυπτική ως προς την κατάρριψη των κατηγοριών, που έχουν χαρακτηριστικά πολιτικής δίωξης του Ν. Παππά.
Ο μάρτυρας κ. Β. Μαρινάκης δεν είδε ούτε παρανομία του Ν. Παππά στη διενέργεια του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες «ούτε έγκλημα για να το καταγγείλω», όπως χαρακτηριστικά κατέθεσε.
Ο επιχειρηματίας, ο οποίος ανέφερε αρκετές φορές πως «ο διαγωνισμός ήταν αναγκαίος και πάρα πολύ καλός στη διενέργειά του» και πως «ακόμα και οι 4 άδειες ήταν ορθή επιλογή για τη βιωσιμότητα των καναλιών σε μια μικρή χώρα, όπως η Ελλάδα», κατέθεσε και για τη γνωστή πρωτοβουλία ενθάρρυνσης συνεργασίας μεταξύ ιδιοκτητών τηλεοπτικών σταθμών και προσωρινών υπερθεματιστών.
Δήλωσε πως δεν δέχθηκε από την τότε κυβέρνηση «καμία πίεση» για τη δανειοδότηση του κ. Καλογρίτσα, κατέθεσε ότι θεωρεί «λογικές τις επαφές των επιχειρηματιών εκείνη την περίοδο» και ξεκαθάρισε ότι «ο νόμος Παππά έδωσε σε όλους τους υποψήφιους τις ίδιες ευκαιρίες, τις ίδιες δυνατότητες. Δεν ευνοήθηκε ο κ. Καλογρίτσας στη διαδικασία».
Ο μάρτυρας κ. Δ. Φουρλεμάδης, συνεργάτης του Δ. Κοντομηνά την επίμαχη περίοδο, κατέθεσε πως δεν είδε και δεν άκουσε τον Ν. Παππά και ξεκαθάρισε πως ο Δ. Κοντομηνάς «ποτέ δεν μου παρουσίασε τον κ. Καλογρίτσα ως απεσταλμένο της τότε κυβέρνησης». Επεσήμανε ακόμα ότι ο τότε ιδιοκτήτης του Alpha είχε σειρά επαφών με προσωρινούς υπερθεματιστές ώστε να διερευνήσει τη δυνατότητα συνεργασίας, ότι «έγινε εχθρός της κυβέρνησης ΣΥΡΙΖΑ μόλις ψηφίστηκε ο νόμος 4339/2015» και πως οι δημόσιες τοποθετήσεις του «ήταν λογικό να διακατέχονταν από οργή, καθώς δεν ήθελε -όπως και άλλοι ιδιοκτήτες τηλεοπτικών σταθμών- να γίνει ο διαγωνισμός και να πληρώσει».
Ο μάρτυρας κ. Γ. Παπαχρήστος κατέθεσε πως δεν έχει ιδία γνώση για το αν υπήρξαν ενέργειες «κατʼ εντολή Παππά». Δήλωσε πως δεν έχει συναντήσει ποτέ τον κ. Ν. Παππά, ούτε γνωρίζει για επαφές του που είχαν στόχο τη χρηματοδότηση Καλογρίτσα. Απαντώντας σε ερωτήσεις της εισαγγελέως για διάφορα ζητήματα κατέθεσε κυρίως «τις εκτιμήσεις του», όπως είπε, καθώς «δεν είχε γνώση» και, άλλωστε, ως δημοσιογράφος δεν μπορεί να αποκαλύψει τις πηγές του.
Οι ως τώρα συνεδριάσεις και κυρίως οι καταθέσεις των μαρτύρων είναι αποκαλυπτικές της αβασιμότητας των κατηγοριών και της παντελούς έλλειψης αποδείξεων για την αποδιδόμενη στον Ν. Παππά «παράβαση καθήκοντος».
Η κοινή γνώμη έχει βγάλει τα συμπεράσματα της εδώ και πολύ καιρό. Σύντομα θα αποφανθεί και το δικαστήριο.
Διαβάστε επίσης: – Καθοριστική η κατάθεση Μαρινάκη στο Ειδικό Δικαστήριο για Νίκο Παππά: “Δεν διαπίστωσα παρανομία Παππά, ήμουν υπέρ του διαγωνισμού για τις τηλεοπτικές άδειες”
