Μήπως η (διακομματική) Προανακριτική για την “σκευωρία” του Παπαγγελόπουλου σχετικά με το σκάνδαλο της Novartis χρειάζεται και ένα (διακομματικό) Γραφείο Τύπου; Έστω έναν εκπρόσωπο που θα διοχετεύει οργανωμένα και συμφωνημένα στα μέσα ενημέρωσης όσα κατατίθενται από τα προσωπα που καλούνται; Ρητορικό το ερώτημα για να επισημανθεί η μιντιακή στρέβλωση σχετικά με τα τεκταινόμενα κεκλεισμένων των θυρών.
Για παράδειγμα:
–Στην πρώτη κατάθεση του επικεφαλής της Novartis, ο Κωνσταντίνος Φρουζής φέρεται να είπε πως σε μια άτυπη συνάντηση που είχε με την Εισαγγελέα Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη πιέστηκε αφόρητα να γίνει “προστατευόμενος μάρτυρας” για να…δώσει συγκεκριμένα ονόματα πολιτικών. “Βούηξαν” διαδίκτυο, κανάλια και εφημερίδες συμπολιτευόμενης διάθεσης. “Επιβεβαιώθηκε η σκευωρία”!
-Ακολούθησε η ανακοίνωση “δικαστικών πηγών” που περιέγραψε το νομικώς αυτονόητο: Αρκετούς μήνες πριν την (κανονική και όχι ως… εθιμοτυπική επίσκεψη) κλήση Φρουζή στην Εισαγγελία Διαφθοράς είχε προηγηθεί άσκηση ποινικής δίωξης. Ακριβέστερα έχουν ασκηθεί δύο διώξεις, είχε απαγορευτεί η έξοδος από τη χώρα και είχαν δεσμευτεί λογαριασμοί στην Ελβετία με 1,8 εκατ. ευρώ. Βάσει αυτών, εξηγείται στην ανακοίνωση των “πηγών”, δεν θα μπορούσε να είχε προσφερθεί στον Mr Novartis καθεστώς “προστατευόμενου μάρτυρα” διότι κάτι τέτοιο απαγορεύεται για πρόσωπα εναντίον των οποίων έχουν ασκηθεί διώξεις. Όπερ εστί μεθερμηνευόμενο, ο Φρουζής μάλλον “έβγαλε από την κοιλιά του” την…πρόταση της Τουλουπάκη. Οι διευκρινίσεις υποβαθμίστηκαν, για να μην πω “εξαφανίστηκαν”, στα μέσα ενημέρωσης, παρότι αποδεικνύουν πως είτε ο Φρουζής είπε ψέματα, είτε διαστρεβλώθηκαν όσα φέρεται να είπε στην Προανακριτική.
-Τα παραπάνω επιβεβαιώθηκαν κατά την δεύτερη κατάθεση. Τα περί “προστατευόμενου μάρτυρα” υποβιβάστηκαν σε…παροχή “ευνοϊκής ποινικής μεταχείρισης”. Τα προβλεπόμενα, δηλαδή, από την δικονομία. Το ότι η Τουλουπάκη τον ρωτούσε εάν έχει δωροδοκήσει πολιτικά πρόσωπα θεωρήθηκε αποδεικτικό στοιχείο της “σκευωρίας”. Έχοντας στη διάθεσή της την απόρρητη ενημέρωση του FBI είναι όντως περίεργο γιατί τον ρώτησε για πολιτικά πρόσωπα και όχι για το εάν προτιμά τον εσπρέσο του με μαύρη ζάχαρη ή στέβια…
– Στην πρώτη κατάθεση, “βούηξαν”, επίσης τα μέσα ενημέρωσης ότι η Τουλουπάκη “εκβίασε” τον Φρουζή να πει συγκεκριμένα ονόματα πολιτικών. Κάποιοι έγραψαν ή είπαν, μάλιστα, ότι τον ρωτούσε πιεστικά για κάθε ένα από τα ονόματα των δέκα πολιτικών που εκ της δικογραφίας παραπέμφθηκαν στη Βουλή.
–Στην δεύτερη κατάθεση, ο Φρουζής παραδέχθηκε ότι η Τουλουπάκη δεν του ανέφερε κανένα όνομα πολιτικού, ενδιαφέρθηκε -φυσικά- να μάθει εάν χρημάτισε πολιτικά πρόσωπα για τους λόγους που προαναφέραμε. Άλλη ανατροπή.
-Το γεγονός, δε, ότι ο Φρουζής αποκάλυψε στην Προανακριτική το όνομα προστατευόμενου μάρτυρα για να καταρρίψει όσα φέρεται να έχει πει, ασχολίαστο. Δεν συνιστά εκφοβισμό; Προφανες το θεσμικό ολίσθημα και η καταπάτηση βασικών νομικών κανόνων…
–Και στην πρώτη, και στην δεύτερη κατάθεση ο Φρουζής δεν είπε ούτε μια λέξη επιβαρυντική για τον πρώην αναπληρωτή υπουργό Δικαιοσύνης Δ. Παπαγγελόπουλο, παρότι συγκεκριμένα ΜΜε έκαναν λόγο για “βόμβες κατά Παπαγγελόπουλου”. Κεραμίδα! Μα η Προανακριτική τις ευθύνες Παπαγγελόπουλου διερευνά, όχι εάν έκανε καλά ή κακά τη δουλειά της η Τουλουπάκη. Αυτό το έχουν αξιολογήσει ήδη οι ανώτεροί της και τα αρμόδια εποπτικά όργανα της Δικαιοσύνης και το αποτέλεσμα είναι γνωστό και δικαιώνει την Εισαγγελέα Διαφθοράς. Άνθρακες, λοιπόν, ο θησαυρός του Φρουζή ως προς το επίμαχο και διερευνητέο από την Προανακριτική.
-Ο Φρουζής –πάντοτε με βάση όσα διοχετεύθηκαν στα μέσα ενημέρωσης– ο Φρουζής φέρεται να έχει πει πως δεν έδωσε μίζες σε πολιτικά πρόσωπα. Αυτονόητο. Εάν παραδεχόταν κάτι τέτοιο έκοβε εισιτήριο “one way” για τον Κορυδαλλό. Αυτό, όμως, προβλήθηκε ως μείζονα αποκάλυψη που επιβεβαιώνει τη σκευωρία.
– Ακόμα πιο ενδιαφέρον –προς επίρρωση του προηγούμενου– είναι πως ο πρώην επικεφαλής της Novartis φέρεται να έχει πει πως δεν έχουν δωθεί μίζες και σε γιατρούς. Και πάλι λογικό καθώς θα επιβάρυνε τη θέση του εάν παραδεχόταν κάτι τέτοιο. Εάν, όμως, δεν έχουν δωθεί μίζες σε πολιτικούς αλλά ούτε σε γιατρούς, και εφόσον (πάντοτε κατά τον ίδιο) δεν έχουν γίνει και υπερτιμολογήσεις ή άλλες διευκολύνσεις στη φαρμακευτική εταιρεία, τότε για ποιο σκάνδαλο Novartis μιλάμε; Σκάνδαλο που, να θυμίσουμε, ως προς το μη πολιτικό σκέλος του παραδέχονται όλα τα κόμματα.
Τι ακριβώς ερευνούν, λοιπόν, στην Προανακριτική και μεταφέρουν προς τα μέσα ενημέρωσης κάποια μέλη της; Ένα μη σκάνδαλο; Μα εάν δεν υπάρχει καν σκάνδαλο, τι σκευωρία ακριβώς έστηνε στην άμμο ο Παπαγγελόπουλος;
Μπορεί κανείς να επισημάνει πολλά για όσα διέρρευσαν από τις καταθέσεις Φρουζή στην Προανακριτική. Είναι προφανές πως διαμορφώνεται πολιτικό κλίμα και η διοχέτευση πληροφοριών γίνεται με τρόπο που να ενισχύεται η κρατούσα πολιτική και μιντιακή αντίληψη. Και, απ΄ ότι φαίνεται, έτσι θα κυλήσουν τα πράγματα. Η δε πλευρά του ΣΥΡΙΖΑ στην Προανακριτική αποδεικνύεται εξαιρετικά ασθενής. Τις καλύτερες ερωτήσεις να κάνει ο βουλευτής Σπύρος Λαππας και άλλοι από άλλα κόμματα, σημασία έχει τι και πως τελικώς φθάνει στα ΜΜΕ και την κοινή γνώμη. Υπό μία έννοια (νομικά στέρεο ή όχι) έτσι εξηγείται και η αποπομπή Τζανακόπουλου-Πολάκη.
Να δείτε που στο τέλος θα καταστεί σαφές πως ούτε σκάνδαλο Novartis υπάρχει.
Μοναδική διέξοδος θα ήταν η συνέχιση της έρευνας της Δικαιοσύνης. Όμως κι εκεί όλα δείχνουν πως η Ελένη Τουλουπάκη και οι βοηθοί της δεν θα κρατούν για πολύ ακόμα στα χέρια τους τον φάκελλο του τεραστίου σκανδάλου.
Και, όπως, με την Siemens η υπόθεση εκλεισε πολιτικά με την “απόδραση” στο εξωτερικό των διαχειριστών των “μαύρων ταμείων”, και δικαστικά χρειάστηκαν περίπου 10 χρόνια για να φτάσει κάπου, έτσι και με τη Novartis θα την “πληρώσουν” –εάν συμβεί κι αυτό– μόνο μερικοί γιατροί που απολάμβαναν ταξίδια αναψυχής εν είδει συνεδριακού τουρισμού με έξοδα της Novartis.
Σ.Κ
Πηγή: anatropinews.gr
